然而，这种维护可能更多是虚

mishti123456789

构的而不是真实的，因为它不能保证参与者在发起实体中拥有的“政治权利”。事实上，中国石油集团的规则没有提及治理相关权利的保障，而立法会109号对此规定了最低要求[3]，并在养老基金法规中进行了更详细的规定。 参与者最终丧失决策权也使社会保障权利的维护变得复杂。在原产地 EFPC 中，发起人单方面更改养老金合同可能很困难，这鼓励与参与者进行谈判，但不能保证这会在目的地 EFPC 中复制，其中计划规定，甚至保留在日期转移，可以在后期根据雇主的兴趣轻松更改。关于养老基金的治理，与 LC 109 相关的可能进展因实体而异。其中，以下几项最为突出： a) 养老基金治理机构参与者代表的选举，这不受 LC 109 的保证，其第 35 条仅规定“参与者和在审议委员会和财政委员会中得到协助的人的代表权，保证他们至少有一名代表第三个空缺。” 特别是 EFPC，参与者的代表由赞助公司选出。 b) 将养老基金审议委员会和财政委员会1/3以上的席位分配给参与者代表（一般来说，如果有预付款，参与者获得一半席位）。


参与者有权选举一名或多名执行委员会成员，即使法律没有要求。 d) 在审议重大相关事项时要求治理机构达到合格多数。 e) 禁止审议委员会主席在审议《养恤基金章程》和管理计划条例的变更时投决定票以打破平局。 f) 在管理多个福利计划的 EFPC 中，每个福利计划都有一个审议机构，有权决定投资和计划法规的变更，并且在 WhatsApp 号码数据   参与者部分和受助者部分之间具有平等的构成e. 赞助商部分 然而，由于这些改进不是在福利计划法规中规定的，而是在其他实体法规中规定的，因此它们可能会在福利计划管理权的转移中丢失。 结论 如今，管理层转让操作可能会导致参与者权利的丧失。它不仅不能确保来源实体参与者获得的治理成果，而且还可能导致目的地实体未来社会保障权利的丧失。 该系统的监督检查机构（Previc）迄今为止并未帮助维护EFPC参与者在福利计划管理转移中的“政治”权利。



在普雷维奇，对养老基金“专业”管理的辩护占了上风，而发起人和参与者的代表性并不平衡。 Previc 在管理权转让的处理上不断发展是可取的，这样它们就不会继续导致参与者权利的撤销。不仅如此，规范运作的决议预计将在国民补充年金协议会的范围内得到完善。 [1]除了公司之外，具有联合性质的协会（称为创始人）也可以向其成员提供封闭式私人养老金计划。 [2]在本文中，“参与者”一词既指参加补充养老金福利计划且仍处于缴费阶段的人员，也指受助人员（即已享受福利的参与者或其家属） 。 [3] 2001年5月29日第108号补充法补充了公共实体和国有企业资助的养老基金LC 109，保证参与者在审议委员会和财政委员会中拥有更多代表权，确保他们拥有半数席位。