虚拟审判的合法性

tohamoni

近年来，面对司法保护不合时宜的令人难以忍受的现象，不难看出，人们不止一次地试图通过多次、连续的程序改革，试图打击这种长期蔓延的弊病。 。很久以前进行的诊断表明，事实上，进程拖延的问题更多的是管理问题，而不是立法问题。事实上，如果将缓慢的原因归咎于程序法，那么集体诉求的处理肯定会得到快速且堪称典范的处理，因为众所周知，巴西保护跨个人权利的立法是世界上最先进的！


从巴西近代司法史上不难看出，联邦宪法颁布后，一方面诉求大幅增加，另一方面物质资源分配明显不足。交给司法机构。因此，在过去的二十年里，尽管程序主义者努力改进机制以加快这一进程，但并没有政治意愿试图消除或至少尽量减少司 手机号码数据 法缓慢的严重问题。因此，为什么圣保罗法院特别机构最近发起的所谓“虚拟审判”的倡议，无论其实施效果如何，都已经值得高度赞扬。

此外，讨论各自决议草案的民主方式，包括与OAB、IASP和AASP进行协商，也值得赞扬。因此，出于对杰出的 AASP 主席的最大尊重，我敦促反思这一提议，我对两个连续的主题提出了我的理解，一个是更一般性的，另一个是更具体性的。

首先，我注意到，在著名的正当法律程序原则的推论中，程序行为公开的保障尤为突出，显然涵盖了司法判决。同样明显的是，广泛公开的保证——除了众所周知的限制公开的例外情况（被错误地称为“司法保密”）——既影响了普通法国家的程序，也影响了英美法系国家形成的那些非常相似的程序模式。欧洲大陆的中世纪传统。

然而，必须考虑到，在当代，“审判公开”一词的含义并不意味着专制判决是由民众下达的，更不意味着法官之间的辩论是从一个分数的角度进行的。法庭机构必须在当事人、他们的律师和公众面前进行斗争。事实上，例如在德国和意大利，审判在案件经过市内讨论后，即仅由评审团成员进行闭门讨论后，才会向当事人、律师以及最终向其他人公开。 。

在英国司法中，在复杂的司法组织的各个法院中，合议庭的司法判决甚至不允许传达不成功的投票。这个判断，在所有人眼里，总是一致的，只是因为争论没有被公开报道。应该补充的是，此类判决的合法性无可避免地从未受到质疑。

现在继续审视我们目前的法律经验，我立即援引联邦宪法第93条第九款的第一部分：“司法机构的所有判决都将公开，所有决定都将在无效处罚……” 。虽然这两项保障并未被纳入前述第五条所谓的不可改变的条款，但毫无疑问，这两项保障属于正当法律程序原则的一部分。其中第一个现在是我们最感兴趣的，它决定了“所有审判的公开性”。



现在，这里所需要的“公开”并不是“观看审判的展开”，也就是说，当事人（当然还有他们的赞助人）在一级法院面前宣判时，在场，或者，在投票时，简言之，在二级法官之间进行辩论，以便作出判决。不应忘记，“判断”一词源自罗马语“ iudicium ”，是一个多义词，既具有判断行为的含义，也具有决策的物质支持的含义。这样，在物质意义上，“判决”可以是判决、投票、一组选票，也可以是判决或裁决本身。如果情况并非如此，任何不是在当事人及其律师面前、而是在办公室、甚至治安法官家里作出的判决，根据法律都是无效的（《CF》第九十三条第一部分） 。

还应该记住，巴西法院至今仍采用的公共合议庭判决形式，来自于我们仍然存在的葡萄牙法律《菲律宾法令》（1603 年）的旧传统的显着历史条件。 ）。有趣的是，巴西旧法律在所有信件中都规定，法院制定的合议司法条款只有在超级法官在利益相关方面前进行表决时才有效。