据他称这种情况的发生只是由于BB的疏忽
允许使用伪造的文件开设账户。 该银行辩称，在开设账户时采取了一切必要的谨慎措施，无法防止欺诈，因为伪造行为进行得无可挑剔。他还辩称，该机构的行为与提交人所称的损害之间不存在因果关系。 法官根据联邦宪法、消费者保护法以及高等法院和 TJ-DF 的判例做出了这一决定。对于 TJ-DF，促进债务人向 SPC 进行不当登记的银行应对精神损害承担责任。同样，法官认为，“在信用保护机构的不当注册影响了作者的尊严和社会声誉，以至于他在同胞和商业面前的可信度和荣誉度受到了不公平的降低”。 法官对该案提出的另一个方面是，该银行声称在开设账户时尽职尽责，但甚至没有附上当时使用的文件副本来证明其谨慎的行为。法官认为，银行的行为造成损害赔偿，影响了提交人的信用和道德诚信。新的 Caixa Econômica Federal (CEF) 系统被宣称是一种巧妙的解决方案，旨在减少彩票和银行服务运营费用，但其成本可能比自 1994 年以来一直为其 电话号码清单 提供这些服务的北美跨国公司 Gtech 的收费还要高。换句话说，如果这一预测得到证实，那么两家公司之间长期法律纠纷的主要论点——高成本将付之东流。 事实上，该机构招标了四个阶段的服务，并且只披露了与这些批次相对应的成本。该过程的基本要求的支出，例如超级计算机（大型机）、软件、系统协调和管理、呼叫中心等项目，均未披露。
http://zh-cn.wsdatabasein.com/wp-content/uploads/2024/01/phone-number-list-2.png
《Consultor Jurídica》杂志于 3 月初向 Caixa 提出了这个问题，尽管坚持不懈，但 CEF 管理层并未予以澄清。最初，该杂志想了解与 Politec（巴西利亚的一家软件工厂）签订的合同的价值，该合同将负责集成系统。由于 Politec 没有开发这项服务的合同，因此反应是否定的且干巴巴的。 因此，用于系统集成的总费用仍悬而未决，这将添加到购买纸卷、运输、电信服务和 25,000 个终端的成本中——Caixa 已与四家不同供应商签订了投入和服务合同。拍卖会一直持续到去年三月初。 Caixa 的通讯部门并没有隐瞒这样一个事实：采用新模式，费用可能会更高。
頁:
[1]